Uutiskynnys logo

Suomen Nato-jäsenyys

Mielipide Julkaistu: 23.10.2006 22:16 Muokattu: 5.2.2008

Valtapuolueiden tunnettu kasvo Paavo Lipponen kommentoi taas Turun Sanomissa Nato-jäsenyyden puolesta. Suomen Nato-jäsenyydessä kaksi asiaa ovat varmoja. Sitä kannattaa koko valtapuolueiden eliitti ja massamedia. Kaikkein avoimimmin sitä tukee kokoomus, koska sen äänestäjät ovat keskimäärin Nato-myönteisempiä. Keskustan ja SDP:n Nato-poliitikka on hiljetä siitä, kunnes ilmapiiri on myönteisempi. Enemmistönä nämä kaksi puoluetta voisivat lopettaa Suomen Nato-integraation, mutta eivät sitä halua tehdä.

Toinen asia mikä on varmaa, että suurin osa kansasta ei sitä tue (57% omat vahvat puolustusvoimat HS 03.06.2006), kuten ei muitakaan sotilasliittoja (70% Ei EU-Armeijalle HS 16.02.2004).

Hieman mielenkiintoisempaa on, miksi eliitti sitä haluaa ja kansa ei.

Suomen nykypäättäjät haluaisivat, että suomalaisia sotilaita lähettäisiin yhä enemmän sotimaan Afghanistanin ja Kosovon kaltaisiin maihin, ja tulevaisuudessa mahdollisesti myös Iraniin. Mitään turvallisuushyötyä suomalaisille näistä toimista ei olisi, päinvastoin, se tekisi tavallisen suomalaisen elämän turvattomammaksi suurissa kaupunki-keskuksissa nykyisessä rajoittamattoman siirtolaisuuden ilmapiirissä. Kotimaan terrori-uhkaahan ei ole eikä tule, jos ei ole suuria määriä lähi-idästä tulleita siirtolaisia. Suomessa tilanne on tämän takia toistaiseksi paljon turvallisempi kuin Britanniassa tai Yhdysvalloissa, kuten vaikka Lontoon metron terrori-iskut osoittivat.

Enemmistö kansaa taas ei halua Suomen osallistuvan näihin operaatioihin, ja toisaalta oikeutetusti nyky-valtapitäjiin ei luoteta, ja Nato-asia on hyvä asia pistää hanttiin. Minä luottaisin tässä täysin kansanäänestykseen. Valtapitäjät eivät sellaista voi eivätkä aio järjestää, koska Nato torjuttaisiin räikeästi eikä tulos kelpaa heille.

Pakottaako NATO-ehdot Suomen sotaan?

Pakottaisiko Naton ehdot Suomen osallistumaan sotilasoperaation vaikka Iranissa, jos terroristit, jotka linkitettäisiin Iraniin tekisivät suuren iskun Yhdysvalloissa?

Nato-sopimus 4. huhtikuuta 1949 5. artikla: “Sopimuksen osapuolet sopivat, että hyökkäys yhtä tai useampaa osapuolta vastaan Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa otetaan hyökkäyksenä kaikkia osapuolia vastaan, ja vastavuoroisesti sovitaan, että jos sellainen aseellinen hyökkäys tapahtuu, jokainen heistä, harjoittaessaan paikallista tai kollektiivistä puolustusta, kuten kirjoitettu 51 YK artiklaan, itsenäisesti ja yhdessä muiden osapuoluen kanssa, auttavat hyökkäyksen kohteena olevaa osapuoltaa, tekemällä mikä on tarpeellista, tähän sisältyen asevoimien käytön, jotta pohjois-Atlantin alueen turvallisuus palautuu ja jotta sitä voidaan pitää yllä.”

Sopimuksen sanamuoto soviteltiin yli puoli vuosisataa sitten, aikana jona Euroopassa ei vielä ollut valtavaa siirtolaisuutta eikä siten myöskään kotimaisia terroristeja ja suurta terrorin uhkaa, ja sen valossa ei ole selvää miten on asia laita. Selvää on, että yhteys hyökkääjän ja kohdemaan välillä pitäisi olla varsin selvä, mitä se ei alkuunkaan ole terrori-iskussa. Luultavasti ei siis pakota.

Tekeekö NATO Suomen maan turvallisemmaksi ulkopuolelta tulevalta äärimmäiseltä väkivallalta?

Minä näen, että Nato ei paranna meidän turvallisuutta Venäjän suhteen. Ei varsinkaan, kun samalla armeijaamme viedään alas Lipposen ja muun eliitin toimesta. Suomi ei sijaitse Kiinan rajalla tai keskellä Lähi-itää. Meidän turvallisuudeksi riittää oma vahva armeija. Ja meidän ei myöskään tule ottaa pois sitä halpaa ja erittäin tehokasta, ensisijaisesti puolustukseen käytettävää asetta, jalkaväkimiinoja, toisin kuin mitä nykyiset päättäjämme tekevät eivät vain ottaessaan sen pois, vaan tuhotessaan koko asevaraston ilman, että niitä voisi korvata mitenkään. He ovat suoraan vastuussa jokaisesta suomalaisesta sotilaasta, joka menettää henkensä, koska miinat eivät puolustaneet mäen rinnettä.

Jos esimerkiksi haluamme tulevaisuudessa aloittaa Venäjän kanssa keskustelun Karjalan ja Viipurin palauttamisesta, on meillä siihen paremmat valtiudet, jos emme tahallamme hypi itä-naapurin varpaille, ellei siihen ole syytä. Esimerkiksi Suomen valtamedian tiedotus ja viha Venäjää kohtaan, kun Putin päätti kansallistaa Venäjän suur-rikollisen Mikhail Khodorkovskyn 90-luvun alussa varastamaa valtion omaisuutta oli vastuutonta ja perusteetonta.

Hyvä puoli Nato-asiassa on, toisin kuin vaikka EU:n perustuslaki, tämä asia ei ole niin kriittisen tärkeä.

Tuomas Tonteri


Muutamia Helsingin Sanomien otsikoita Naton tiimoilta vuosilta 2004-2005:

[image reference is broken]

RSS

Mielipidekysely

Suomessakin pitäisi äänestää minareettien kiellosta?



Ääni per IP

Aiemmat kyselyt